необгрунтоване збагачення

Безпідставне збагачення: судове тлумачення

Увага! При використанні матеріалів з сайту

посилання на джерело www.garant.ru обов'язкове

Зобов'язаннями внаслідок безпідставного збагачення присвячена окрема глава Цивільного кодексу Російської Федерації (ГК РФ). Згідно зі статтею 1102 ДК РФ, особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (безпідставне збагачення), причому незалежно від того, стало безпідставне збагачення результатом поведінки набувача майна, самого потерпілого, третіх осіб або відбулося поза їхньою волею.

Таким чином, під марна збагаченням розуміється придбання або збереження майна за рахунок іншої особи (збагачення) без будь-яких правових підстав на це. У свою чергу в постанові Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 25 лютого 2004 р N А33-8425 / 03-С2-Ф02-298 / 04-С2 роз'яснені умови безпідставного збагачення:

  • відбувається придбання або збереження майна в сенсі збільшення вартості власного майна набувача, приєднання до нього нових цінностей або збереження майна, яке із встановлених законом підстав мало вийти зі складу його майна (так розкривається зміст збагачення);
  • відсутність правових підстав для отримання спірного майна;
  • придбання або збереження майна за рахунок іншої особи.

У кожному з умов фігурує термін "майно", який законодавчо ніде не розкривається. За змістом статті 128 ЦК РФ під майном можна розуміти і речі, і майнові права, і цінні папери, і гроші, і інші об'єкти цивільного обороту, які можна якимось чином передавати або відчужувати. Однак в інформаційному листі Президії Вищого арбітражного суду РФ від 24 вересня 2002 N 69 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з договором міни" висловлено думку суду з приводу визначення поняття "майно": "До об'єктів цивільних прав відповідно до статті 128 ЦК України відносяться речі, інше майно (товар), в тому числі майнові права. Поняття" майно "є збірним. Майнові права як об'єкт цивільних прав мають певними особливостями, які повинні враховуватися сторонами при здійсненні операцій. Вони не є товаром в тому сенсі, який надає цьому поняттю Кодекс ".

Як уже зазначалося, безпідставне збагачення має місце при відсутності у набувача правових підстав на чуже майно. Визначення правових підстав розкрито в постанові Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 27 січня 2000 р N Ф04 / 229-741 / А27-99, де йдеться про те, що для застосування статті 1102 ДК РФ необхідна наявність об'єктивного результату: факт безпідставного придбання (заощадження) майна без належного правового підстави. "Під правовими підставами слід розуміти різного роду юридичні факти, що дають суб'єкту підставу на отримання майнового права. Перелік юридичних фактів, які перераховують підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачений статтею 8 Цивільного кодексу Російської Федерації".

Відповідно до статті 8 ЦК РФ, цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом і іншими правовими актами, а також з дій громадян і юридичних осіб, які хоча і не передбачені законом або такими актами, але в силу загальних засад цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають:

  • з договорів та інших угод, передбачених законом, а також з договорів та інших угод, хоч і не передбачених законом, але не суперечать йому;
  • з актів державних органів та органів місцевого самоврядування, які передбачені законом як підстави виникнення цивільних прав та обов'язків;
  • з судового рішення, встановив цивільні права і обов'язки;
  • в результаті придбання майна з підстав, що допускаються законом;
  • в результаті створення творів науки, літератури, мистецтва, винаходів та інших результатів інтелектуальної діяльності;
  • внаслідок заподіяння шкоди іншій особі;
  • внаслідок безпідставного збагачення;
  • внаслідок інших дій громадян і юридичних осіб;
  • внаслідок подій, з якими закон або інший правовий акт пов'язує наступ цивільно-правових наслідків.

При детальному розгляді умови "придбання або збереження майна за рахунок іншої особи" виникає питання: що ж розуміти під заощадженням? В постанові Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 5 квітня 2005 р N Ф03-А04 / 04-1 / 4559 міститься визначення збереження майна за рахунок іншої особи. "Заощадження майна означає, що особа повинна була витратити свої кошти, але не витратило їх або завдяки витратам іншої особи, або в результаті невиплати іншій особі покладеного винагороди".

Таким чином, при наявності всіх перерахованих умов набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте або заощаджене майно.

юрисконсульт компанії "Гарант"

Стаття опублікована в Фінансової газеті. Регіональний випуск N 27

© ТОВ "НВП" ГАРАНТ-СЕРВІС ", 2017. Система ГАРАНТ випускається з 1990 року. Компанія" Гарант "та її партнери є учасниками Російської асоціації правової інформації ГАРАНТ.


Стаття 1102. Обов'язок повернути безпідставне збагачення

1. Особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (безпідставне збагачення), за винятком випадків, передбачених статтями 1109 цього Кодексу.

2. Правила, передбачені цією главою, застосовуються незалежно від того, чи стало безпідставне збагачення результатом поведінки набувача майна, самого потерпілого, третіх осіб або відбулося поза їхньою волею.

1. У п. 1 коментарів статті дано поняття зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення (кондикционного зобов'язання), з якого випливає, що для виникнення такого зобов'язання необхідно одночасне наявність трьох умов: 1) наявність збагачення; 2) збагачення за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для такого збагачення.

З тексту ГК РФ слід, що вітчизняний законодавець використовує термін «збагачення» в двох значеннях. У п. 1 коментарів статті під марна збагаченням розуміється саме безпідставно придбане або заощаджене за рахунок іншої особи майно, що підлягає поверненню. Очевидно, що тут ми маємо справу лише з одним з аспектів збагачення як суто економічної категорії (це та дельта, яку становить приріст в господарській сфері набувача).

Але, крім того, термін «збагачення» застосовується законодавцем в сенсі юридичного факту. У подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ безпідставне збагачення пойменовано в якості однієї з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Не підлягає сумніву, що правове значення збагачення набуває саме в ролі юридичного факту, названого в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ і лежить в основі виникнення відповідного зобов'язання (п. 2 ст. 307 ЦК).

Таке юридичне значення отримує лише збагачення, що виражається в отриманні вигоди за чужий рахунок. Очевидно, що збагачення, отримане набувачем без шкоди для майнової сфери будь-якого іншого особи, не може зіграти роль юридичного факту і породити самостійні правові наслідки хоча б тому, що в цьому випадку відсутній один з необхідних суб'єктів таких правовідносин - потерпілий. Тому в п. 1 коментарів статті зафіксовано саме вузьке розуміння економічної категорії «збагачення однієї особи за рахунок іншої».

2. У п. 1 коментарів статті виділені дві форми збагачення за чужий рахунок - придбання майна та збереження майна за рахунок іншої особи.

Виходячи зі змісту ст. 128 ГК РФ під придбанням майна в сенсі коментованій статті слід розуміти отримання особою (1) речей (включаючи гроші і цінні папери) або (2) майнових прав (прав вимоги, деяких обмежених речових прав, наприклад сервітуту, а також виняткових прав).

У правовій літературі широко поширена думка, згідно з яким збагачення в формі придбання майна має місце лише у випадках, коли у набувача виникло те чи інше майнове право, а також думка про те, що об'єктом збагачення не можуть бути індивідуально-визначені речі (тобто . збагачення в формі придбання майна може виражатися лише в отриманні речей, визначених родовими ознаками, грошей і майнових прав). Виходячи з цього підходу придбаними можуть вважатися тільки ті речі, на які у особи виникло право власності, а речі, що надійшли в фактичне володіння особи без набуття ним права на них, не становлять його збагачення. Обґрунтовується це тим, що при вибутті індивідуально-визначеної речі без правової підстави з володіння власника він зберігає свій правовий титул і може вимагати її повернення за допомогою речове-правового позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто віндикації (ст. 301 ЦК), а кондикційний позов призначений для витребування тільки речей, визначених родовими ознаками (повернення яких неможливо домогтися за допомогою віндикації).

Див., Наприклад: Цивільне право: Підручник: У 3 т. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. 4-е изд., Перераб. і доп. М .: Велбі; Проспект, 2004. Т. 3. С. 85, 3; Російське громадянське право: Підручник: У 2 т. / Відп. ред. Е.А. Суханов. М .: Статут, 2010. Т. II: Зобов'язальне право. С. 1145, 1146.

Однак закон не містить норм, настільки істотно обмежують коло об'єктів, які можуть бути предметом безпідставного збагачення в формі придбання майна.

По-перше, навряд чи можна вважати заснованим на законі думку про те, що термін «придбання" не охоплює простого надходження майна у володіння, адже ніде в законодавстві не вказано, що під придбанням розуміється лише отримання майна у власність, скоріше з нього слід протилежний висновок (згадаємо хоча б фігуру добросовісного набувача, згаданого в ст. 302 ЦК, який аж ніяк не завжди стає власником придбаного майна).

По-друге, як видається, важко заперечувати економічну цінність володіння як такого: фактичне володіння річчю, що дає об'єктивну можливість в будь-який момент здійснювати користування нею, безсумнівно, є самостійною майновою вигодою (яку слід відрізняти від вигод, одержуваних вже в процесі користування).

По-третє, на практиці нерідко виникають ситуації, коли у особи з володіння вибула індивідуально-певна річ і при цьому воно безпідставно втратило і право власності на неї, наприклад, коли на виконання договору купівлі-продажу річ була передана продавцем у власність покупця, а згодом договір було розірвано через ненадання покупцем зустрічного задоволення. У подібних випадках особа, безпідставно втратило річ, її власником уже не є і не може витребувати її за правилами ст. 301 ГК РФ. Єдиним способом захисту цивільних прав, що дозволяє в такій ситуації повернути майно, є кондикційний позов. Такий підхід отримав відображення в п. 65 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 29 квітня 2010 р N 10/22 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав »(далі - Постанова від 29 квітня 2010 р N 10/22), де зазначено, що в разі розірвання договору продажу нерухомості продавець, який не отримав оплати за нього, має право вимагати повернення переданого покупцю нерухомого майна (яке завжди є индивидуальн о-певною річчю) на підставі ст. ст. 1102, 1104 ЦК України; судовий акт про повернення нерухомого майна продавцю є підставою для державної реєстрації припинення права власності покупця і державної реєстрації права власності продавця на цей об'єкт нерухомості.

По-четверте, положення гл. 60 ГК РФ не тільки не забороняють витребувати індивідуально-визначені речі за допомогою кондікціі, але, навпаки, в ній містяться норми, які за своїм змістом можуть застосовуватися тільки до витребуванню таких речей. У п. 2 ст. 1104 ЦК України, присвяченому поверненню безпідставного збагачення в натурі, зазначено: «Набувач відповідає перед потерпілим за всякі, в тому числі і за будь-які випадкові, нестачу або погіршення безпідставно придбаного або збереження майна, що сталися після того, як він дізнався або повинен був дізнатися про необґрунтованості збагачення ». Однак якби предметом вимоги про безпідставне збагачення могли бути тільки родові, а не індивідуально-визначені речі, це означало б, що по даному позову повернення в натурі завжди підлягає не те ж саме майно, яке було отримано набувачем, а інше майно, наділена аналогічними ознаками. Наприклад, якщо судом задоволено позов про повернення безпідставно придбаного зерна, то набувач має повернути потерпілому не те ж саме зерно, яке від нього одержав, а відповідну кількість зерна того ж якості і об'єму. У такому випадку було б незрозуміло, чому в п. 2 ст. 1104 ЦК РФ йдеться про «недостачі» і «погіршення» безпідставно придбаного майна, якщо потерпілому повертається взагалі не те майно, яке було їм втрачено, а інше.

Таким чином, з точки зору чинного законодавства правильною видається позиція, згідно з якою за змістом норм гл. 60 ГК РФ збагачення в формі придбання майна можливо за допомогою отримання як індивідуально-визначеної речі, так і речей, визначених родовими ознаками, і може виражатися як у вигляді надходження їх у власність набувача, так і у вигляді фактичного заволодіння ними без виникнення на них якого- або права.

Маковський А.Л. Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення (гл. 60) // Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга: текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик / За ред. О.М. Козир, А.Л. Маковського, С.А. Хохлова. С. 597, 598.

Інша справа, що для усунення безпідставного збагачення, що виражається у фактичному заволодінні річчю без придбання на неї права, кондикційний позов може застосовуватися тільки субсидиарно, лише в разі відсутності підстав для пред'явлення позову, наприклад, коли потерпілий не є власником або іншим титульним власником речі ( Більш детальну інформацію див. у коментарі до ст. 1103 ДК).

Збереження майна полягає в тому, що особа отримала якусь майнову вигоду, але не понесло витрати, які йому в звичайних умовах довелося б понести для її отримання. Така вигода може виражатися в: 1) поліпшення належить особі майна, яке тягне за собою збільшення вартості цього майна; 2) повне або часткове звільнення від майнової обов'язки перед іншою особою; 3) користуванні чужим майном, виконання робіт або надання послуг іншою особою.

Позов про стягнення безпідставно заощадженого завжди має своїм предметом грошову суму.

Говорячи про таку форму збагачення, як збереження майна, не можна не задатися наступним питанням: чи завжди факт несення витрат на майно іншої особи, виконання для нього робіт або надання йому послуг без надання відповідного еквівалента цією особою свідчить про отримання останнім майнової вигоди? Сумнівів у тому, що дана особа в подібній ситуації збагачується, зберігаючи кошти на оплату відповідних витрат, робіт або послуг, не виникає в разі, якщо вони були здійснені на його прохання. У тих же випадках, коли таке прохання була відсутня, суперечка про їх оплату або відшкодування повинен вирішуватися судом виходячи з оцінки конкретних обставин справи з урахуванням не тільки об'єктивної вартості послуг або робіт або величини понесених витрат, але і того, наскільки вигідними, господарсько необхідними вони були для їх адресата.

3. Придбати юридичне значення може не всяке збагачення за чужий рахунок, а лише безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої. Відсутність встановленого законом, іншими правовими актами або угодою підстави для збагачення за чужий рахунок є найважливішою умовою виникнення кондикционного зобов'язання.

Останнім часом набув великого поширення підхід, згідно з яким під правовими підставами збагачення повинні розумітися відповідні юридичні факти, тобто договори, інші угоди, адміністративні акти і інші підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Такий стан, очевидно, викликано причинами чисто термінологічного характеру. Адже і в ст. 8, і в п. 1 коментарів статті використовується один і той же термін - «підстава». Це, природно, наводить на думку про те, що під підставою збагачення, про який йде мова в цій статті, мається на увазі відповідний правостворюючі юридичний факт.

Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (під ред. О. Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) .

Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Відп. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., Испр. і доп. М .: КОНТРАКТ; ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С. 709.

Однак таке розуміння правової підстави збагачення не відповідає насамперед буквальним змістом норми п. 1 коментарів статті, з якої випливає, що належне підстава набуття (заощадження) майна повинно бути встановлено законом, іншими правовими актами або угодою. Якщо розуміти під цим підставою юридичний факт (яким і є, зокрема, угода), то виходить, що угода як підстава збагачення повинна встановлюватися самою собою. Більш того, в ряді випадків застосування концепції «юридичного факту» на практиці призвело б до неможливості виконання інститутом кондикционного зобов'язань своєї охоронної функції і, як наслідок, до несправедливого вирішення цивільних спорів.

Так, в прикладі, наведеному в п. 1 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням норм про безпідставне збагачення (інформаційний лист Президії ВАС РФ від 11 січня 2000 р N 49, далі - інформаційний лист від 11 січня 2000 р N 49) , клієнт звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення з експедитора на підставі ст. 1102 ДК РФ сум, перерахованих йому раніше за договором транспортної експедиції. З матеріалів справи випливало, що договір розірвано на вимогу клієнта. Одностороннє розірвання договору відповідно до його умовами допускалося. До розірвання договору клієнт перерахував експедитору грошові кошти в рахунок оплати майбутніх послуг, однак ці послуги не були надані.

Відповідач не заперечував факт отримання оплати, але заперечував проти пред'явленого до нього вимоги, посилаючись на п. 4 ст. 453 ГК РФ, відповідно до якого сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін. Відповідач також вважав, що на підставі абз. 2 ст. 806 ГК РФ при односторонню відмову від виконання договору транспортної експедиції сторона, яка заявила про відмову, має право вимагати тільки відшкодування збитків, викликаних розірванням договору. Арбітражний суд вказав, що положення п. 4 ст. 453 і абз. 2 ст. 806 ГК РФ не виключають можливості витребувати в якості безпідставного збагачення отримані до розірвання договору грошові кошти, якщо зустрічне задоволення отримала їх стороною не було надано і обов'язок його надати відпала. При іншому підході на стороні відповідача мала б місце необґрунтована вигода. Підстави для утримання перерахованих клієнтом грошових коштів відпали при розірванні договору, оскільки в зв'язку з цим припинилася обов'язок експедитора з надання послуг. Суд задовольнив заявлене вимога на підставі коментованої статті, вказавши, що в даному випадку одержувач коштів, ухиляючись від їх повернення клієнту незважаючи на відпадання підстави для утримання, повинен розглядатися як особа, безпідставно утримує кошти.

Аналогічна правова позиція була сформульована в п. 13 Огляду практики вирішення спорів, пов'язаних з договором міни (інформаційний лист Президії ВАС РФ від 24 вересня 2002 N 69): сторона, яка передала товар за договором міни, не позбавлена ​​права витребувати раніше виконане після розірвання договору, якщо інша особа внаслідок цього безпідставно збагатилося; положення п. 4 ст. 453 ГК РФ не виключають такої можливості. У п. 65 Постанови від 29 квітня 2010 р N 10/22, як уже згадувалося, також зазначено, що в разі розірвання договору продажу нерухомості продавець, який не отримав оплати за нього, має право вимагати повернення переданого покупцю майна на підставі ст. ст. 1102, 1104 ЦК України.

Такий підхід, безсумнівно, заслуговує на підтримку, оскільки, відмовивши в позові в цій ситуації, суд вчинив би явно несправедливо. Але якщо слідувати позиції, згідно з якою безпідставне збагачення виникає тільки при відсутності підкріплює його юридичного факту, то довелося б визнати, що ознака необґрунтованості в даному випадку відсутній. Адже договір був в належній формі і з дотриманням закону укладений сторонами. Його розірвання ніяк не впливає на дійсність цієї угоди. Виходить, що виходячи з розуміння правової підстави як юридичного факту збагачення експедитора, який отримав гроші, але внаслідок розірвання договору не допоміг клієнтові оплачених послуг, було б правомірним.

Однак ця проблема відпадає, якщо розуміти під правовою підставою не юридичний факт, а економічну мету (Кауза) майнового надання, в результаті якого виникло збагачення. В даному випадку воля клієнта, який оплатив експедиторські послуги за договором, була спрямована на отримання від експедитора зустрічного надання у вигляді надання відповідних послуг. Після розірвання договору транспортної експедиції досягнення цієї мети стало неможливим, так як обов'язок експедитора надати послуги припинилася. Оскільки мета майнового надання недосяжна, остільки має місце недолік правової підстави для утримування відповідачем отриманої оплати, і виникло у нього в результаті цього збагачення підлягає поверненню.

Що стосується п. 4 ст. 453 ГК РФ, то не можна забувати про те, що міститься в ньому положення застосовується, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін. У ситуації отримання майна стороною возмездногодоговору без надання взамін зустрічного задоволення підлягають застосуванню норми гл. 60 ГК РФ про безпідставно збагаченні, що виключає дію норми п. 4 ст. 453 ГК РФ (тобто в даному випадку інше встановлено законом, а саме п. 1 коментарів статті).

Але, звичайно, не будь-яка економічна мета особи набуває характеру такого правової підстави. Необхідно, щоб вона була легітимізована, тобто належним чином зафіксована з юридичної точки зору. У тих випадках, коли воля особи до скоєння майнового надання хоча і є, але належним ніяк не легітимізована відповідним законним юридичним фактом (наприклад, якщо угода виявляється недійсною або такою що не відбулася) або ця воля прямо спрямована на порушення закону, право виходячи з міркувань загального блага ( публічних інтересів) не надає юридичного значення цілям, якими керувалася особа, здійснюючи надання. У подібних ситуаціях перехід майна також визнається неправомірним, незважаючи на те що він санкціонований волею відповідної особи, що переслідує певну економічну мету. Таким чином, юридичний факт - це лише спосіб фіксації правової підстави (економічної мети), яке мається на увазі в коментованій статті.

Мета майнового надання може, крім того, визначатися публічними інтересами, а не волею особи, за рахунок якого воно відбувається, і витікати із спеціального вказівки закону (як прямо випливає з тексту п. 1 коментарів статті). Так, встановлюючи аліментні зобов'язання, закон переслідує суспільно значиму мета змісту непрацездатних осіб. Передбачаючи конфіскацію майна як санкції за вчинення злочину, законодавець керується каральними і превентивними цілями.

Отже, під правовою підставою збагачення повинна розумітися економічна мета майнового надання, легітимізувати відповідним юридичним фактом або випливає безпосередньо із закону. Одночасне наявність цих двох елементів - відповідності збагачення економічної мети надання та юридичного факту (норма закону), легітимують цю мету, - є необхідним для того, щоб збагачення однієї особи за рахунок іншої вважалося грунтовним і правомірним.

4. Стаття, що коментується, на відміну від раніше діючого законодавства, не містить згадки про те, що безпідставне збагачення має місце і тоді, коли підстава, на якій придбано майно, спочатку було, але відпало згодом. У зв'язку з цим зустрічаються твердження, що формально за змістом коментарів статті подальше відпадання правової підстави збагачення не породжує кондикционного зобов'язання. Таку думку представляється невірним, адже, як писав ще М.А. Гурвич, поняття «відсутність підстави» охоплює і випадки відокремлення підстави згодом. Правова позиція, згідно з якою кондикционного зобов'язання виникає не тільки при початковому відсутності, але і при подальшому відпадати правової підстави збагачення, отримала закріплення і в п. 1 інформаційного листа від 11 січня 2000 р N 49.

Гурвич М. Інститут безпідставного збагачення в його основних рисах за Цивільним кодексом Української РСР // Радянське право. 1925. N 2 (14). С. 99.

5. Збагачення за чужий рахунок може бути безпосереднім і посереднім (опосередкованим).

Безпосереднє збагачення має місце при прямому переміщенні блага зі складу майна однієї особи до складу майна іншого. Наприклад, одна особа передало іншому річ або перерахувало грошову суму, не отримавши взамін ніякого зустрічного надання.

Посереднє (опосередковане) збагачення відбувається при переході блага зі складу майна однієї особи до складу майна іншого за посередництвом третьої особи. Часто посереднє (опосередковане) збагачення виникає, коли хтось отримує вигоду від угоди, укладеної двома іншими особами. Наприклад, організація автосервісу відремонтувала автомобіль на замовлення особи, якій автомобіль був наданий в безоплатне користування, проте плату за виконані роботи від цієї особи не отримала. Вартість автомобіля збільшилася, а тому його власник збагатився за рахунок організації, що здійснила ремонт, але за посередництвом дій третьої особи. Або орендар приміщення здав його кому-небудь в суборенду, і той робив у ній невіддільні поліпшення, а згодом виявилося, що договір суборенди є недійсним або неукладеним. У власника приміщення виникає вигода в формі заощадження тих витрат, які на поліпшення його речі поніс відбувся суборендар.

В якості ще одного прикладу можна навести наступну справу з судової практики. Товариством з обмеженою відповідальністю був пред'явлений позов до муніципального утворення про стягнення безпідставного збагачення, отриманого в результаті виконаних товариством робіт з реконструкції нежитлових складських приміщень в торговий міні-центр. Як випливало з обставин справи, спірні складські приміщення, що є комунальною власністю, були здані в оренду товариству під використання в якості торгового міні-центру, проте в якості орендодавця виступило неуправомоченности особа. За договором оренди на суспільство покладався обов'язок здійснити ремонт приміщень та їх реконструкцію з складських в торгові. Реконструкція приміщень була фактично здійснена товариством (для чого їм було укладено з третьою особою договір будівельного підряду, роботи по якому суспільство прийняло і оплатило), але згодом вищезгаданий договір оренди рішенням арбітражного суду був визнаний недійсним як укладений з боку орендодавця особою, яка не є власником майна і не уповноваженою власником на здачу цього майна в оренду, і суспільство було виселено зі спірних приміщень. Суд касаційної інстанції залишив в силі постанову суду апеляційної інстанції про стягнення з муніципального утворення вартості поліпшення майна, що стався в результаті його реконструкції, виробленої товариством.

Постанова ФАС Північно-Західного округу від 7 жовтня 2005 р N А21-6084 / 03-С1.

Таким чином, російській судовій практиці відомі приклади задоволення позовів про стягнення з власника майна, що зазнав поліпшення в подібних обставинах, отриманого внаслідок цього безпідставного збагачення, при тому, що позивачем відповідні витрати понесені в рамках відносин не з власником, а з третьою особою.

Зрозуміло, не у всіх випадках допустимо стягнення вартості подібних поліпшень з власника майна. Адже в якихось ситуаціях таке збагачення власника може бути грунтовним. Наприклад, власник здав своє майно в оренду іншій особі, договором оренди була передбачена обов'язок орендаря за свій рахунок провести ремонт цього майна і після закінчення терміну оренди повернути його відремонтованим (без відшкодування вартості ремонту з боку орендодавця). Орендар з цією метою уклав договір підряду з третьою особою, яка здійснила відповідні роботи, а згодом орендар збанкрутував, через що підрядник не зміг отримати від нього оплату виконаних робіт, тоді як власнику-орендодавцю майно було повернуто поліпшеним. З економічної точки зору наявності збагачення власника, який отримав вигоду за рахунок підрядника. Однак для отримання цієї вигоди у власника є правова підстава, воно грунтується на укладеному ним договорі оренди, за умовами якого майно повинно було бути повернуто відремонтованим. У такій ситуації вимога підрядника може бути адресовано тільки до орендаря як до замовника за договором підряду, на підряднику ж лежить і ризик неплатоспроможності свого контрагента.

6. Збагачення за чужий рахунок може бути прямим і непрямим.

Грімм Д.Д. Нариси з вченням про збагачення. Випуск перший. Дерпт, 1891. С. 11.

Пряме збагачення полягає в самому факті приєднання нового блага до складу даного майна, наприклад в безоплатному придбанні будь-якої речі або майнового права, звільнення від зобов'язання. Про прямому збагаченні йдеться в ст. 1104 і п. 1 ст. 1105 ЦК України.

Непряме збагачення полягає в отриманні особою економічних вигод від цього блага шляхом користування ним, вилучення з нього доходів або возмездного відчуження його, оскільки це благо допускає і те й інше. Непряме збагачення передбачає наявність прямого, так як можливість брати з блага все ті вигоди, які воно здатне принести, може виникнути лише в силу володіння цим благом. Непрямому збагачення присвячені п. 2 ст. 1105 і ст. 1107 ЦК РФ.

Сума прямого і непрямого збагачення, за вирахуванням витрат набувача, які він поніс у зв'язку з фактом придбання або збереження майна за чужий рахунок (про них йдеться в ст. 1108 ЦК), становить так зване наявне збагачення.

7. У п. 2 коментарів статті закріплено традиційне для вітчизняної цивілістики розподіл видів збагачення за чужий рахунок в залежності від того, якими обставинами воно викликано. Як видно з даної норми, в основі розглянутої кваліфікації лежить зв'язок збагачення з поведінкою осіб, між якими відбувається переміщення майнового блага.

За зв'язку з поведінкою сторін можна виділити наступні види збагачення:

- збагачення в результаті дії потерпілого, коли хто-небудь помилково сплатив грошову суму, передав іншій особі річ, виконав роботу, надав послугу або звільнив кого-небудь від майнової обов'язки і не отримав взамін зустрічного надання;

- збагачення в результаті дії набувача, наприклад внаслідок крадіжки, користування чужим майном і т.д .;

- збагачення, що виникло незалежно від дій потерпілого і набувача, яке, в свою чергу, може стати або результатом дій третіх осіб (як у випадку неправильної видачі вантажу перевізник не вантажоодержувачу, а іншій особі), або наслідком події (наприклад, протягом відірвало човен від прив'язі і винесло її на чужу земельну ділянку).

В силу п. 2 коментарів статті у всіх цих випадках, незалежно від того, чим було викликано безпідставне збагачення, застосовуються правила, передбачені гол. 60 ГК РФ.

© 2016-2017 Цивільний кодекс Російської Федерації з усіма змінами і доповненнями. Коментар до статей ГК РФ.